CIO新選擇題：SAP還是Oracle？

發(fā)表于：2017/6/8 9:21:30??閱讀量：?[關(guān)閉]

 　　在新ERP軟件的實(shí)施上，很多CIO都會將選擇落到兩個行業(yè)巨頭上：SAP和Oracle。這兩個廠商在市場份額上遙遙領(lǐng)先，擁有完備的產(chǎn)品線?；谶@種現(xiàn)狀，在產(chǎn)品的優(yōu)勢、弱點(diǎn)、風(fēng)險和路線圖等各個方面，SAP和Oracle之間應(yīng)該不會存在較大的差異。

　　但是，根據(jù)2014年P(guān)anorama Consulting的調(diào)查報告(研究了全球數(shù)千個ERP實(shí)施案例，并得出了量化的結(jié)果)，SAP和Oracle的用戶在實(shí)施和使用方面存在較大差異。比如，Oracle的用戶在實(shí)施上消耗的成本較少，而SAP用戶能夠得到更接近預(yù)期的實(shí)施時間。這僅僅是眾多發(fā)現(xiàn)中的一個而已。

　　由于要考慮各種折衷和備選項(xiàng)，我們將兩種方案的比較集中在5個方面：實(shí)施風(fēng)險、實(shí)施成本和時間、可擴(kuò)展性、軟件功能和定制化、云方案。上述這幾個方面體現(xiàn)了SAP和Oracle之間的主要差異，以及在未來發(fā)展方向上的不同。

　　實(shí)施風(fēng)險

　　實(shí)施風(fēng)險是所有人都關(guān)注的事情。因此，用于降低失敗風(fēng)險的各種方法和工具層出不窮。根據(jù)調(diào)查所顯示的數(shù)字，更多的SAP用戶認(rèn)為自己的實(shí)施是失敗的。而且，在系統(tǒng)上線時，SAP用戶所經(jīng)歷的運(yùn)維中斷也更多。

　　在SAP具有更高實(shí)施風(fēng)險的同時，其實(shí)，每個ERP用戶都面臨著更高的風(fēng)險。正因?yàn)槿绱耍琒AP和Oracle都在風(fēng)險管理機(jī)制上頗費(fèi)心思，以此打消客戶的顧慮。比如，SAP的All-in-One產(chǎn)品就針對各個垂直行業(yè)提供了最佳實(shí)踐和預(yù)配置方案，以此降低風(fēng)險，加速實(shí)施進(jìn)程。在實(shí)施加速方面，Oracle也提供了類似的工具，比如實(shí)施加速器(implementation accelerators)和用戶生產(chǎn)力套件(User Productivity Kit)，以此提升測試、培訓(xùn)以及其他關(guān)鍵實(shí)施流程的效率和效能。

　　實(shí)施成本和時間

　　從企業(yè)的年度收入(對于公共組織，用預(yù)算來替代)占比看，SAP的成本更高。SAP用戶平均花費(fèi)了企業(yè)年度收入的4%，對Oracle用戶來說這個數(shù)字是1.7%。導(dǎo)致這個差異的原因可能是因?yàn)镾AP提供了更多的功能，從而在成本方面也相對較高。另外，幾個大公司案例的失敗也是原因之一(比如Waste Management、Hershey、Marin County以及其他一些案例)。

　　但是，成本只是實(shí)施當(dāng)中的一個方面而已。CIO和項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)對于實(shí)施所耗費(fèi)的時間同樣非常重視，在這一點(diǎn)上SAP的表現(xiàn)更勝一籌。Oracle的客戶平均需要花22.5個月來實(shí)施，而SAP用戶的平均用時少4個月。在用時方面，SAP的預(yù)配置和Oracle的加速器都能發(fā)揮作用，除了降低風(fēng)險之外，還有助于縮減實(shí)施所需的時間。

　　可擴(kuò)展性

　　幾乎所有的大中型組織都會關(guān)注ERP系統(tǒng)的可擴(kuò)展性。畢竟，經(jīng)受了多年業(yè)務(wù)流程和系統(tǒng)的分割和不一致局面，他們所期望的是企業(yè)軟件成為支撐企業(yè)增長的運(yùn)維主干架。

　　在這一方面，SAP和Oracle基本上打成平手。換句話說，對于那些全球化的大企業(yè)來說，無論用哪一家的產(chǎn)品，都能獲得支撐企業(yè)發(fā)展所需的可擴(kuò)展性 – 絕大多數(shù)的財富500強(qiáng)企業(yè)都在用SAP或Oracle的產(chǎn)品。但是，根據(jù)不同企業(yè)的不同需求，可擴(kuò)展的程度還是有一定區(qū)別。Oracle在方案的多樣性上有一定優(yōu)勢，能夠提供E-Business Suite、Fusion、JD Edwards、Siebel和Hyperion等。而SAP更多是自主研發(fā)，給客戶更加一致的整體感。那些重視一致性和標(biāo)準(zhǔn)化的企業(yè)可能會認(rèn)為SAP更具可擴(kuò)展性，而那些更傾向去中心化模式的企業(yè)會認(rèn)為Oracle的產(chǎn)品套件更有彈性。

　　軟件功能和定制化

　　從根本上說，ERP系統(tǒng)的技術(shù)主干并非關(guān)鍵之處。企業(yè)用戶更關(guān)注在功能和運(yùn)維提升方面的投資。從這個角度來進(jìn)行比較的話，SAP和Oracle都致力于功能的提升。根據(jù)Panorama Consulting的調(diào)查，SAP在實(shí)現(xiàn)客戶所需功能上表現(xiàn)更好。而另一方面，Oracle能給用戶更快地帶來回報。

　　類似的，在CIO的眼中，定制化的需求同樣重要，以此保證ERP系統(tǒng)和運(yùn)維需求之間更好地契合。SAP和Oracle都在這方面進(jìn)行了大量的工作。正如上面提到的，Oracle眾多的可選方案為那些不想進(jìn)行定制的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)提供了便利，而SAP的定制和集成工具能夠給用戶帶來更高的彈性。

　　云方案

　　對很多企業(yè)來說，在內(nèi)部構(gòu)建大型IT基礎(chǔ)架構(gòu)來承載ERP軟件和其他企業(yè)應(yīng)用的時代已經(jīng)過去了。相反，越來越多的企業(yè)正在向云中遷移 – 無論是純粹的軟件即服務(wù)(SaaS)模式，還是由第三方服務(wù)提供商進(jìn)行托管。

　　在這一方面，Oracle稍具優(yōu)勢。更多的Oracle用戶在利用云計(jì)算平臺，其云產(chǎn)品的用戶實(shí)現(xiàn)了更多的、可測量的商業(yè)利益。而SAP的Business One(一度曾被認(rèn)為是針對小型企業(yè)具有前途的云產(chǎn)品)據(jù)說已在退出市場的邊緣 – 這可能導(dǎo)致SAP在這一方面更加落后。因此，盡管兩家廠商都實(shí)現(xiàn)了云交付的模式，市場數(shù)據(jù)顯示Oracle處于優(yōu)勢地位。

　　In-memory技術(shù)

　　在過去幾年中，SAP和Oracle都曾鼓吹自己的in-memory技術(shù)將改變ERP的未來。憑借SAP HANA的“all-in-memory”技術(shù)，SAP在這方面正取得顯著進(jìn)展。單一平臺對SAP來說是一個巨大的優(yōu)勢，但是也存在弱點(diǎn)，比如部署的成本以及兼容性上的不足。

　　為了應(yīng)對SAP HANA的挑戰(zhàn)，Oracle也在in-memory系統(tǒng)上進(jìn)行了很大的投入，并將市場區(qū)隔點(diǎn)放在與客戶現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫及應(yīng)用的高集成度上。對于那些有現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的用戶來說，這種方案在成本上優(yōu)勢明顯，但是在可管理性上不如集中式的系統(tǒng)。

　　拋開兩個廠商在技術(shù)實(shí)現(xiàn)上的巨大差異不談，SAP和Oracle給客戶帶來的收益是基本相同的。In-memory技術(shù)可以提升ERP應(yīng)用的效率，加速分析的過程，最終為用戶帶來更高的生產(chǎn)率和更深入的業(yè)務(wù)洞察。

　　誰才是好的?

　　雖然上述各種維度的分析沒有得出優(yōu)劣立判的結(jié)論，我們希望能給潛在的ERP用戶提供一些實(shí)用的評估選項(xiàng)。各個公司的具體情況不一而同，有著差異化的評判標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)先級考慮，但是上面的分析提供了具體的評估實(shí)境。在SAP和Oracle都基本能勝任的情況下，問題就演變成：對于公司來說，哪一家的產(chǎn)品能讓工作完成的好?

　　ERP的實(shí)施會涉及到諸多方面的事宜，比如風(fēng)險、可擴(kuò)展性、成本和時間等。在SAP和Oracle之間，誰的表現(xiàn)更勝一籌呢?

　　在新ERP軟件的實(shí)施上，很多CIO都會將選擇落到兩個行業(yè)巨頭上：SAP和Oracle。這兩個廠商在市場份額上遙遙領(lǐng)先，擁有完備的產(chǎn)品線?；谶@種現(xiàn)狀，在產(chǎn)品的優(yōu)勢、弱點(diǎn)、風(fēng)險和路線圖等各個方面，SAP和Oracle之間應(yīng)該不會存在較大的差異。

　　但是，根據(jù)2014年P(guān)anorama Consulting的調(diào)查報告(研究了全球數(shù)千個ERP實(shí)施案例，并得出了量化的結(jié)果)，SAP和Oracle的用戶在實(shí)施和使用方面存在較大差異。比如，Oracle的用戶在實(shí)施上消耗的成本較少，而SAP用戶能夠得到更接近預(yù)期的實(shí)施時間。這僅僅是眾多發(fā)現(xiàn)中的一個而已。

　　由于要考慮各種折衷和備選項(xiàng)，我們將兩種方案的比較集中在5個方面：實(shí)施風(fēng)險、實(shí)施成本和時間、可擴(kuò)展性、軟件功能和定制化、云方案。上述這幾個方面體現(xiàn)了SAP和Oracle之間的主要差異，以及在未來發(fā)展方向上的不同。

　　實(shí)施風(fēng)險

　　實(shí)施風(fēng)險是所有人都關(guān)注的事情。因此，用于降低失敗風(fēng)險的各種方法和工具層出不窮。根據(jù)調(diào)查所顯示的數(shù)字，更多的SAP用戶認(rèn)為自己的實(shí)施是失敗的。而且，在系統(tǒng)上線時，SAP用戶所經(jīng)歷的運(yùn)維中斷也更多。

　　在SAP具有更高實(shí)施風(fēng)險的同時，其實(shí)，每個ERP用戶都面臨著更高的風(fēng)險。正因?yàn)槿绱耍琒AP和Oracle都在風(fēng)險管理機(jī)制上頗費(fèi)心思，以此打消客戶的顧慮。比如，SAP的All-in-One產(chǎn)品就針對各個垂直行業(yè)提供了最佳實(shí)踐和預(yù)配置方案，以此降低風(fēng)險，加速實(shí)施進(jìn)程。在實(shí)施加速方面，Oracle也提供了類似的工具，比如實(shí)施加速器(implementation accelerators)和用戶生產(chǎn)力套件(User Productivity Kit)，以此提升測試、培訓(xùn)以及其他關(guān)鍵實(shí)施流程的效率和效能。

　　實(shí)施成本和時間

　　從企業(yè)的年度收入(對于公共組織，用預(yù)算來替代)占比看，SAP的成本更高。SAP用戶平均花費(fèi)了企業(yè)年度收入的4%，對Oracle用戶來說這個數(shù)字是1.7%。導(dǎo)致這個差異的原因可能是因?yàn)镾AP提供了更多的功能，從而在成本方面也相對較高。另外，幾個大公司案例的失敗也是原因之一(比如Waste Management、Hershey、Marin County以及其他一些案例)。

　　但是，成本只是實(shí)施當(dāng)中的一個方面而已。CIO和項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)對于實(shí)施所耗費(fèi)的時間同樣非常重視，在這一點(diǎn)上SAP的表現(xiàn)更勝一籌。Oracle的客戶平均需要花22.5個月來實(shí)施，而SAP用戶的平均用時少4個月。在用時方面，SAP的預(yù)配置和Oracle的加速器都能發(fā)揮作用，除了降低風(fēng)險之外，還有助于縮減實(shí)施所需的時間。

　　可擴(kuò)展性

　　幾乎所有的大中型組織都會關(guān)注ERP系統(tǒng)的可擴(kuò)展性。畢竟，經(jīng)受了多年業(yè)務(wù)流程和系統(tǒng)的分割和不一致局面，他們所期望的是企業(yè)軟件成為支撐企業(yè)增長的運(yùn)維主干架。

　　在這一方面，SAP和Oracle基本上打成平手。換句話說，對于那些全球化的大企業(yè)來說，無論用哪一家的產(chǎn)品，都能獲得支撐企業(yè)發(fā)展所需的可擴(kuò)展性 – 絕大多數(shù)的財富500強(qiáng)企業(yè)都在用SAP或Oracle的產(chǎn)品。但是，根據(jù)不同企業(yè)的不同需求，可擴(kuò)展的程度還是有一定區(qū)別。Oracle在方案的多樣性上有一定優(yōu)勢，能夠提供E-Business Suite、Fusion、JD Edwards、Siebel和Hyperion等。而SAP更多是自主研發(fā)，給客戶更加一致的整體感。那些重視一致性和標(biāo)準(zhǔn)化的企業(yè)可能會認(rèn)為SAP更具可擴(kuò)展性，而那些更傾向去中心化模式的企業(yè)會認(rèn)為Oracle的產(chǎn)品套件更有彈性。

　　軟件功能和定制化

　　從根本上說，ERP系統(tǒng)的技術(shù)主干并非關(guān)鍵之處。企業(yè)用戶更關(guān)注在功能和運(yùn)維提升方面的投資。從這個角度來進(jìn)行比較的話，SAP和Oracle都致力于功能的提升。根據(jù)Panorama Consulting的調(diào)查，SAP在實(shí)現(xiàn)客戶所需功能上表現(xiàn)更好。而另一方面，Oracle能給用戶更快地帶來回報。

　　類似的，在CIO的眼中，定制化的需求同樣重要，以此保證ERP系統(tǒng)和運(yùn)維需求之間更好地契合。SAP和Oracle都在這方面進(jìn)行了大量的工作。正如上面提到的，Oracle眾多的可選方案為那些不想進(jìn)行定制的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)提供了便利，而SAP的定制和集成工具能夠給用戶帶來更高的彈性。

　　云方案

　　對很多企業(yè)來說，在內(nèi)部構(gòu)建大型IT基礎(chǔ)架構(gòu)來承載ERP軟件和其他企業(yè)應(yīng)用的時代已經(jīng)過去了。相反，越來越多的企業(yè)正在向云中遷移 – 無論是純粹的軟件即服務(wù)(SaaS)模式，還是由第三方服務(wù)提供商進(jìn)行托管。

　　在這一方面，Oracle稍具優(yōu)勢。更多的Oracle用戶在利用云計(jì)算平臺，其云產(chǎn)品的用戶實(shí)現(xiàn)了更多的、可測量的商業(yè)利益。而SAP的Business One(一度曾被認(rèn)為是針對小型企業(yè)具有前途的云產(chǎn)品)據(jù)說已在退出市場的邊緣 – 這可能導(dǎo)致SAP在這一方面更加落后。因此，盡管兩家廠商都實(shí)現(xiàn)了云交付的模式，市場數(shù)據(jù)顯示Oracle處于優(yōu)勢地位。

　　In-memory技術(shù)

　　在過去幾年中，SAP和Oracle都曾鼓吹自己的in-memory技術(shù)將改變ERP的未來。憑借SAP HANA的“all-in-memory”技術(shù)，SAP在這方面正取得顯著進(jìn)展。單一平臺對SAP來說是一個巨大的優(yōu)勢，但是也存在弱點(diǎn)，比如部署的成本以及兼容性上的不足。

　　為了應(yīng)對SAP HANA的挑戰(zhàn)，Oracle也在in-memory系統(tǒng)上進(jìn)行了很大的投入，并將市場區(qū)隔點(diǎn)放在與客戶現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫及應(yīng)用的高集成度上。對于那些有現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的用戶來說，這種方案在成本上優(yōu)勢明顯，但是在可管理性上不如集中式的系統(tǒng)。

　　拋開兩個廠商在技術(shù)實(shí)現(xiàn)上的巨大差異不談，SAP和Oracle給客戶帶來的收益是基本相同的。In-memory技術(shù)可以提升ERP應(yīng)用的效率，加速分析的過程，終為用戶帶來更高的生產(chǎn)率和更深入的業(yè)務(wù)洞察。

　　誰才是好的?

　　雖然上述各種維度的分析沒有得出優(yōu)劣立判的結(jié)論，我們希望能給潛在的ERP用戶提供一些實(shí)用的評估選項(xiàng)。各個公司的具體情況不一而同，有著差異化的評判標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)先級考慮，但是上面的分析提供了具體的評估實(shí)境。在SAP和Oracle都基本能勝任的情況下，問題就演變成：對于公司來說，哪一家的產(chǎn)品能讓工作完成的好?